Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Yleistä purjelentoon liittyvää keskustelua ja informaatiota
Ventti
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 155
Liittynyt: La 22.02.2003 10:55
Paikkakunta: hyvinkää

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Ventti » Ma 29.09.2014 15:01

papafox-Sakke kirjoitti:Olikos se nyt niin että TMZ ei koske puhtaita purjekoneita?

Lentosuunnitelma pitää olla valvottuun ilmatilaan, tietenkin...
Se mikä helpottaa on että, D-alue sitten poistaa nuo muut ilmatilavaatimukset ollessaan aktiivinen. Edelleenkin tuo etelän viipale on vaan hölmö...
Ventti / PIY, OIK, VLK, ISK, HYIK

haapajarvi
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 170
Liittynyt: To 03.09.2009 00:49

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja haapajarvi » Ma 29.09.2014 15:40

Ventti kirjoitti:
papafox-Sakke kirjoitti:Olikos se nyt niin että TMZ ei koske puhtaita purjekoneita?

Lentosuunnitelma pitää olla valvottuun ilmatilaan, tietenkin...
Se mikä helpottaa on että, D-alue sitten poistaa nuo muut ilmatilavaatimukset ollessaan aktiivinen. Edelleenkin tuo etelän viipale on vaan hölmö...
Meidän pitäs kehittää menettely noiden varausten koordinointiin... Esim jos Teiskosta tahtoo pohjoiseen, mutta Menkijärvellä ei ole ketään, niin sais tahtotilan ilmastua oikealle henkilölle. Ja toisaalta saatas välitettyä tilanne tieto varauksista.

Pitäskö tohon väsätä joku webbipalvelu?
-Juha

Asko/Kiy
Viestit: 22
Liittynyt: Ma 24.04.2006 09:39

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Asko/Kiy » Ma 29.09.2014 21:05

Onko tietoa kuinka yli pinnan 95 pilvivarausten käy tulevaisuudessa? Tähän mennessä ainakin Rautavaaralla on saatu yli 95 varauksia.
Perustunee allaolevaan:

Vanha teksti AIP:ssä (ENR 1.6, kappale 5):
5.1.1 Ilma-aluksen tulee olla varustettu toimintakuntoisella transponderilla lennettäessä seuraavissa ilmatilan osissa:
a) Suomen lentotiedotusalueella lentopinnalla FL 95 tai sen yläpuolella
...
5.1.3 Poikkeuksia yllämainituista vaatimuksista voidaan myöntää seuraavasti:
...
c) Transponderia ei vaadita, kun lento suoritetaan alueella, jossa on voimassa ao. ATS-elimen myöntämä erillinen alue- ja korkeusvaraus. Tällaisia alueita ovat esim. G- ja TG-alueet.

Uusi luonnos OPS M1-31, Transponderivyöhykkeet (RAFI/5044/03.04.00.00/2014) ei sano mitään poikkeuksista yli pinnan 95.

Onko ilmatilaryhmässä tai jossain muualla ollut puhetta? Ja mahdollisesti jo "lausuttu".

T: Asko

Antti K
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 396
Liittynyt: Ti 04.02.2003 09:59
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Antti K » Ma 29.09.2014 21:51

kristian kirjoitti:Hieman nauratti tuo Menkijärven purjelentoalueiden (D140C) lounaiskulma, siirtyminen lounaaseen valvomattomaan ilmatilaan on katkaistu tuollaisella 5km levyisellä soirolla Jyväskylän TMA:ta. :mrgreen:
Menkijärven D-alue piirrettiin alun perin pilvilentojen tarpeisiin. Jyväskylä CTA:n tarkka sivuraja ei ollut tiedossa. Myös SIL on lausunut tästä epäkohdasta. Ei ollut kyllä tiedossa ponderivaatimuskaan.

SIL:n lausunnot löytyy muuten täältä: http://www.ilmailu.fi/ilmailuliitto/lausunnot

Antti K
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 396
Liittynyt: Ti 04.02.2003 09:59
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Antti K » Ma 29.09.2014 21:55

papafox-Sakke kirjoitti:Olikos se nyt niin että TMZ ei koske puhtaita purjekoneita?

Lentosuunnitelma pitää olla valvottuun ilmatilaan, tietenkin...
Nykyisellään ei koske mutta toteutuessaan OPS M1-31 koskisi kaikkia ilma-aluksia. Joo, ollaan tästäkin lausuttu
http://www.ilmailu.fi/sites/default/fil ... 202014.pdf

Antti K
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 396
Liittynyt: Ti 04.02.2003 09:59
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Antti K » Ma 29.09.2014 22:11

Asko/Kiy kirjoitti:Onko tietoa kuinka yli pinnan 95 pilvivarausten käy tulevaisuudessa?

Uusi luonnos OPS M1-31, Transponderivyöhykkeet (RAFI/5044/03.04.00.00/2014) ei sano mitään poikkeuksista yli pinnan 95.

Onko ilmatilaryhmässä tai jossain muualla ollut puhetta? Ja mahdollisesti jo "lausuttu".

T: Asko
Moro! OPS M1-28 luonnoksessa harrasteilmailun käyttöön tarkoitettujen vaara-alueiden yläraja on FL195. Sitä en osaa sanoa, saako sen varauksen käytännössä miten korkealle missäkin. Tähänkin on SIL lausunut, että normaalitoimintaan fl195 riittää hyvin mutta lisäksi täytyisi olla menettely millä pääsisi ylemmäs siinä tapauksessa, että yrittää uutta Suomen ennätystä.

Ponderivyöhyke-esityksessä tosiaan ei ole mitään poikkeuksia. Mutta asia on ASM-toimintakäsikirjan liitteessä 2 eli D-alueen ollessa voimassa luovutaan ilmatilaluokan ja -lohkon mukaisesta palvelusta ja vaatimuksista.

Antti K
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 396
Liittynyt: Ti 04.02.2003 09:59
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Antti K » Ma 29.09.2014 22:26

Transponderivaatimusten liittäminen osaksi ilmatilauudistusta ja sen linkittäminen yhteiseurooppalaisten lentosääntöjen käyttöönottoon tuli tosiaan yllätyksenä. Tästä ei ollut tietoa myöskään Finavian julkaisemassa AIC sarjan tiedotteessa A3/2014 tai A6/2014 https://ais.fi/ais/aica/A/A2014/EF_CIRC ... 006_en.pdf

Yllätys oli myöskin se, että Jyväskylän osalta TMZ myöskin julkaistiin jo mutta ei Tampere, Kuopio tai Rovaniemi.

SIL:n lausunnoissakin tämä asia tulee selvästi esiin, ponderiesitys ottaa suurimman huomion kun se on uusi asia. Muista asioista väännettiin jo aiemmin. SIL:n lausunnot
http://www.ilmailu.fi/sites/default/fil ... 9.2014.pdf ja
http://www.ilmailu.fi/sites/default/fil ... 202014.pdf

Ponderivaatimuksia on siis esitetty palveluntarjoajan (Finavia) toimesta mutta Trafin päätös asiasta puuttuu. Eli vielä on toivoa.

Antti

Asko/Kiy
Viestit: 22
Liittynyt: Ma 24.04.2006 09:39

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Asko/Kiy » Ma 29.09.2014 22:48

Antti K kirjoitti: Ponderivyöhyke-esityksessä tosiaan ei ole mitään poikkeuksia. Mutta asia on ASM-toimintakäsikirjan liitteessä 2 eli D-alueen ollessa voimassa luovutaan ilmatilaluokan ja -lohkon mukaisesta palvelusta ja vaatimuksista.
Hyvä jos noin voi tulkita. Tosin tuo teksti oli liitteessä 2 kappaleen "15 Yleis- ja harrasteilmailun vaara-alue (D) - TMA-, CTR-, CTA-, FIZ-alueet" alla. EFRA/uusi D120 ei taida kuulua mihinkään näistä.

Antti K
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 396
Liittynyt: Ti 04.02.2003 09:59
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Antti K » Ma 29.09.2014 23:15

Asko/Kiy kirjoitti: Hyvä jos noin voi tulkita. Tosin tuo teksti oli liitteessä 2 kappaleen "15 Yleis- ja harrasteilmailun vaara-alue (D) - TMA-, CTR-, CTA-, FIZ-alueet" alla. EFRA/uusi D120 ei taida kuulua mihinkään näistä.
No pilvilentoa ajatellen ne alueet piirrettiin. Voi olla ihan kirjoitusvirhe, että ACC sektorit puuttuu listasta. Kyllä se keskusteluissa oli esillä, että fl95 yläpuolella ei vaadita ponderiasilloin kun lennetään varatussa D-alueessa ja IFR liikenne porrastetaan siihen alueeseen. Hyvä kun tuli esiin tässä vaiheessa. Selvittelen asiaa.

Antti

Antti K
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 396
Liittynyt: Ti 04.02.2003 09:59
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Antti K » Ti 30.09.2014 09:47

ACC sektorien puuttuminen ASM toimintakäsikirjan Liite 2 (luonnos) Luku 15 otsikosta on vahinko ja korjataan lopulliseen versioon. Siten, vaikka OPS M1-31 tulisi voimaan, ponderia ei vaadita varatulla D-aluella FL95 yläpuolella. Asia on varmistettu Trafista tänä aamuna puhelimella.

vostok
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 136
Liittynyt: Su 15.11.2009 00:52

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja vostok » Ti 30.09.2014 12:11

Antti K kirjoitti:ACC sektorien puuttuminen ASM toimintakäsikirjan Liite 2 (luonnos) Luku 15 otsikosta on vahinko ja korjataan lopulliseen versioon. Siten, vaikka OPS M1-31 tulisi voimaan, ponderia ei vaadita varatulla D-aluella FL95 yläpuolella. Asia on varmistettu Trafista tänä aamuna puhelimella.
Hieno juttu. Mutta mitenhän varmistettaisiin, että niitä yli FL95 varauksia ihan oikeasti saisi joskus? Tänä kesänä kokeilin aika usein, mutta eivät myöntäneet yhtään kertaa. Syynä joka kerta "liikennetilanne". Hommahan toimii niin että puhelimeen vastaava virkailija käy varmistamassa asian superilta, ja on jäänyt sellainen kuva että sieltä myydään eioota sen kummemmin asiaa pohtimatta.

Ajattelin että pitäisi talven aikana käydä tuon johtoportaan kanssa jonkinlaisia keskusteluja että miten homma saataisiin pelittämään, mutta olisikos Liitonkin mahdollista valvoa etua tällä saralla?

Yo. kokemukset siis Räyskälästä.

vranki
Viestit: 23
Liittynyt: Ke 03.11.2010 17:01

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja vranki » To 02.10.2014 13:07

haapajarvi kirjoitti: Pitäskö tohon väsätä joku webbipalvelu?
Tein pari vuotta sitten TIY:n käyttöön aluevarauspalvelun, jotta silloisten G-alueiden varaus muuttuisi helpommaksi. Sitä ei kuitenkaan otettu käyttöön, vaan päädyttiin väärinkäyttämään yhteistä googlekalenteria. Softa on kuitenkin yhä olemassa ja käytettävissä. Sisältää myös tuen usealle lentopaikalle, AA-agenttilistalle ja hinaajalistalle. Tuo ei ole valmis palvelu vielä, mutta mielestäni toimiva demo jota voisi jatkokehittää helposti.

Lähdekoodit atk-taitoisille täällä:

https://github.com/vranki/areareservation/

vostok
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 136
Liittynyt: Su 15.11.2009 00:52

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja vostok » La 11.10.2014 05:55

vostok kirjoitti:Milloinkas mahtaisi olla tarjolla ilmatilatiedostoa seeyou-yhteensopiviin rakkineisiin? Voisi talven aikana tarjota uudet ilmatilat valmiiksi esim. Skylinesiin ja Prosoar.de:hen.

Tai voisihan tuollaisen leipomisen ehkä opetella itsekin.
No tulipahan sitten opeteltua tuon ilmatilatiedoston tekeminen. Käytin Armin Zügerin flightforumille postaamia tekstimuotoisia koordinaattilistauksia, jottei tarvinnut itse parsia Finavian PDF:ää.

Ilmatilat OpenAir-formaatissa: https://dl.dropboxusercontent.com/u/169 ... 014_v1.txt
Kelpaavat ainakin XCSoarille, ja lienee konvertoitavissa SeeYou Mobilen .cub-muotoon.

Ei ollut näppituntumaa miten eri ilmatilaluokkia on yleensä käsitelty purjelentonavigaattoreissa. Ensimmäisenä arvauksena pistin FIZ:t ilmatilaluokaksi E, ja erottelin D-alueista purjelentoalueet Wave-luokkaan, muut normaalisti Danger (Q). Lisäksi on pieniä puutteita joidenkin alueiden korkeusrajoissa, ilmatilojen radiotaajuuksissa ja Arminin tiedostoista puuttui aika paljon ampuma-alueita (R). Jos kiinnostaa, niin tiedoston koostamiseen käytetyn python-skriptin saa kysymällä.

Ventti
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 155
Liittynyt: La 22.02.2003 10:55
Paikkakunta: hyvinkää

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Ventti » La 11.10.2014 08:04

Kiitokset tuosta openarista :-)

EFD140A,B,C ja EFD141 voit suoraan pistää myös glider tyyppisiksi. Viimeistä varataan myös hyppytoimintaan, mutta muuten se alueiden vaarallinen toiminta on purjelentoa :-)
Ventti / PIY, OIK, VLK, ISK, HYIK

vostok
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 136
Liittynyt: Su 15.11.2009 00:52

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja vostok » La 11.10.2014 19:04

Seuraava testiversio julki: https://dl.dropboxusercontent.com/u/169 ... 014_v2.txt

Muutin menkijärven purjelentoalueeksi (mitenköhän onnistuin missaamaan ensin) ja alavuden samaan pakettiin. Nyt on ilmatiloihin korjattu myös AR-kenttä, joten taajuudet löytää nyt helposti XCSoarilla ilmatilan kuvaa hiplaamalla. TMA-alueille on annettu radiojakso ja suomenkielinen kutsumerkki (siis torni/tutka/tms.). Purjelentoalueille on merkitty ko. purjelentokentän jakso sekä vastaavan ACC-sektorin jakso.

Lisäksi valvottu ilmatila lisätty pinnan 95 päälle ja puuttuvat ampuma-alueet lisätty. Myös korjattu ilmatilojen väärässä järjestyksessä olleet korkeusrajat. Vertailin intensiivisesti AIP AMDT:hen ja uskoisin että nyt on kaikenkattava esitys ilmatiloista. Saa silti kertoa jos löytyy virheitä.

Hytsky
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 287
Liittynyt: To 01.07.2010 23:48

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja Hytsky » Ma 13.10.2014 18:47

Kiitos Vostok!
Jos sulla on flow päällä, ja räätälöityjä ilmatikoja syntyy helposti, niin olisi kiva saada ilmatila, joka on EFHK UPPER poislukien Nummelan ja Hyvinkään purjelentoalueet.
Mulla on nyt tällainen käytössä varoittamassa näiden purjelentoalueiden reunalla EFHK Upperin alueelle menosta. Teen siis niin, että teen toimintailmoituksen (luonnollisesti IMC ;^) Hyvinkään ja Nummelan alueille, ja disabloin EFHK Upper :in, mutta en disabloi EFHK UPPER - purjelentoalueet -ilmatilaa. Näin saan varoituksen mikäli olen lähellä purjelentoalueiden EFHK puoleista reunaa. Tämä on aika yleistä EFHV "kuopan" reunoilla.

vostok
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 136
Liittynyt: Su 15.11.2009 00:52

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja vostok » Ti 14.10.2014 03:54

Joo, mietiskelin itsekin, miten valvottuun varattavat purjelentoalueet toimisi XCSoarissa kätevimmin. OpenAirin käyttämä luokkahan on W niinkuin Wave Window, jonka nimestä päätellen pitäisi toimia jonkinlaisena ikkunana valvottuun, ilman että tarvitsee itse leikata valvotuista paloja pois. Täytyy kysellä noilta ulkomaaneläviltä, miten siellä tehdään.

On myös vähän hankalaa, kun ei voi ohjelmaan syöttää korkeusrajoja (jos vaihtuvat). Minkähänlaisia korkeuksia uusille D-alueille ensi kesänä myönnetään? Hyvinkään ABC-alueet menee varmaan tutulla 4000, 5000, 60 -kaavalla, mutta mitenköhän tuo yhdistetty kaari? Nuo voisi ainakin päivittää valmiiksi tiedostoon tuon FL 195 sijasta.

Ratkaisua odotellessa voi päivittää XCSoarin kartan, josta kirjoitan lisää toiseen ketjuun.

vostok
Aktiivikirjoittaja
Viestit: 136
Liittynyt: Su 15.11.2009 00:52

Re: Ilmatilauudistus lausuntokierroksella

Viesti Kirjoittaja vostok » Ti 14.10.2014 23:30

Kyselin, ei tunnu onnistuvan mitenkään järkevästi: http://forum.xcsoar.org/viewtopic.php?f=2&t=1896

Täytyy vissiin tosiaan leipoa ilmatilatiedosto, jossa TMA on purjelentoalueen kattavalta osalta pilkottu kahteen päällekäiseen osaan, josta alemmalle voi antaa ACK Day. Tuon uuden tiedoston parsin pythonilla kasaan valmiista koordinaattilistauksista, mutta tuota varten pitää vielä tehdä lopusta TMA:sta oma polygoni josta purjelentoalueet on miinustettu. Äkkiäkös tuon opettelee QGIS:llä.

Jos jollakulla on aavistuksia, että millaisia korkeuksia Hyvinkäälle ja Nummelaan (ja tietysti muillekin valvotusta paloja varaaville purjelentokentille) olisi ensi kesänä tiedossa, niin kertokaa. Päällikön vastuulla on tietysti sitten selvittää, päteekö ilmatilatiedostoon kirjattu korkeusraja kyseisenä päivänä.

Vastaa Viestiin